案情:

劉某系一家鋁合金門窗加工公司員工，其工作職責(zé)是跟車送貨、安裝兼業(yè)務(wù)洽談。2013年12月初的一天，司機(jī)黃先生駕車與劉某為縣郊一家個(gè)體商店上門安裝鋁合金玻璃門。收工時(shí)已是傍晚17：40多了（劉某的正常下班時(shí)間為17：30時(shí)）�；毓�司的途中，黃先生因家中有事提出由劉某將車開回公司，自己先行下車回家。

黃先生下車沒幾分鐘功夫，劉某在前方一處無紅綠燈的路口轉(zhuǎn)彎時(shí)，與相向而來的直行轎車相遇，盡管劉某覺得自己能在轎車前通過，可轉(zhuǎn)彎的一瞬間，還是與轎車相撞，又因劉某未能果斷剎車，導(dǎo)致貨車在轉(zhuǎn)彎處側(cè)翻，劉某被擠壓在駕駛室內(nèi)。劉某被診斷為腰部挫傷，右腿粉碎性骨折。2014年1月初，交警大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉某因無證駕駛，且轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車輛，承擔(dān)本次事故主要責(zé)任。

2014年4月中旬，劉某申請工傷認(rèn)定，縣人力社保局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。認(rèn)為劉某所受傷害不是工作原因所致，且在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條（五）項(xiàng)、（六）項(xiàng)認(rèn)定劉某所受傷害非系工作原因。

劉某不服，向市人民法院提起行政訴訟，請求撤銷該縣人力社保局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，責(zé)令其重新作出具體行政行為。

人民法院審理認(rèn)為，劉某與駕駛員一起送貨不是個(gè)人行為，其駕駛行為應(yīng)認(rèn)定為與工作有關(guān)，屬于工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、因工作原因受到傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，而不適用因工外出期間和上下班途中受到傷害的規(guī)定。隨依法作出一審判決：撤銷縣人力社保局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，責(zé)令其重新作出工傷認(rèn)定。

評析:

本案主要爭議焦點(diǎn)：

一、完工后已到下班時(shí)間，其回公司路上是工作期間還是下班期間？

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)規(guī)定：在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第四條（三）項(xiàng)規(guī)定：在工作時(shí)間內(nèi)，職工來往于多個(gè)與其工作職責(zé)相關(guān)的工作場所之間的合理區(qū)域因工受到傷害的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定為工傷的，人民法院應(yīng)予支持。本案劉某的工作場所是不固定的，對劉某來說，因工作需要的任何一家客戶的送貨、安裝地點(diǎn)都屬于劉某的工作場所地點(diǎn)。那么，劉某由公司至來往于各個(gè)不同的工作場所地點(diǎn)，均應(yīng)屬于劉某的工作場所地點(diǎn)。在來往于公司與客戶之間之時(shí)，即使是過了正常下班時(shí)間，也應(yīng)屬于加班性質(zhì)，而不能認(rèn)定為下班（除非劉某由客戶地完工后直接下班回家，而不是回公司）。既然是工作時(shí)間，如果其駕車行為屬于因工作原因，就理所當(dāng)然應(yīng)認(rèn)定為工傷。

二、駕駛貨車確實(shí)不是劉某的份內(nèi)工作，其駕車行為應(yīng)否是工作原因？

駕駛車輛并非劉某本職工作，但他是應(yīng)司機(jī)黃先生要求執(zhí)行駕駛車輛工作任務(wù)。雖然劉某明知無駕駛證駕駛車輛系違法、違章，但這只是應(yīng)接受行政處罰問題，并不妨礙其駕駛車輛系工作原因。更何況，劉某駕駛貨車的行車路線是正常的回公司路線，其駕車目的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是在完成工作任務(wù)后，將公車送回公司，符合用人單位的正當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工作原因。

三、劉某在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，為何應(yīng)認(rèn)定為工傷？

雖然劉某在這起交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，但法律規(guī)定的“在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，不予認(rèn)定為工傷”是特指職工在上下班途中，而非指工作之中。

綜上，人民法院的判決的是有法律依據(jù)的。